焦点访谈丨北影节用光影力量“把中国故事讲给世界听”

这是大数据法学研究早期阶段的特点。

这一系列修正案主要涉及总统职权行使之民主正当性的提升、议会监督权的强化以及宪法委员会在国家职权配置中作用的实效化。现在，适用第16条的理由之一也正是产生了对领土完整的严重和直接的威胁。

在该项决定中，宪法委员会基于第89条第4款规定的情况（即对领土完整的攻击）和第16条的执行条件（即领土完整受到严重和直接的威胁）之间的相似性做出决定。[19]该条赋予了共和国总统特殊的权力，以确保宪法规定的公权力机构尽快履行职能。[55]在全面推进法治的进程中，尤其是宪法实施的模式在全球化、数字化时代存在变迁时，宪法修改需要逐渐开始发挥前瞻性的功能，将社会基本价值共识以法律的形式确认为根本规范,参与政治秩序的变迁，进而为未来政治社会转型提供规范性指引。[18] 3.总统特别权力行使期间不得修改宪法 第三项时间限制为第16条规定的特别权力生效时禁止修改宪法。经过宪法体系解释后，可以得知在参议院议长临时行使总统职能期间，不得对宪法进行修改。

该条自生效以来，已被使用了二十二次。然而，有关禁止的具体内容则较为模糊。其二，文化教育、城乡建设管理、道德建设等领域成为核心价值观入法的重要领域。

[13] 如2020年《山西省宗教事务条例》第6条规定，宗教团体、宗教院校、宗教活动场所和信教公民应当践行社会主义核心价值观。但政府在价值治理过程中，自然不能以共同体价值完全压制个体的价值自主空间，亦不能完全放任作为私主体的个体在价值市场中的自由选择。二、政府价值治理中的形式法治观及其评判 核心价值观条款是价值治理法律体系的内核规范，具有纲领性、总括性的特质。[37] 参见陈明辉：《中国宪法的集体主义品格》，《法律科学》2017年第2期。

所谓价值治理，即通过价值实现治理，在国家治理中是指政府作为治理主体，通过价值观生产和价值动员整合机制，对包括政府自身在内的组织、市场、社会实施的一种公共治理行为。其二，在地方立法中将核心价值观以更为广泛的形式载入具有立法需求的各个领域。

政府价值治理能力可以说是一项基础性的国家能力。[13]四是将核心价值观具体化为某类行为。为了更好地满足实质法治观，本文提出了一套相依相存的三阶方案。作为最薄弱版本的以法而治主张，法律是国家管理事务的工具。

现行宪法所确立的价值体系，有优化的现实必要性和制度可行性。富有意趣的是，社会主义核心价值观融入法治建设的实践，[3]成为中国乃至世界立法史上一个颇具深刻意味的法治现象。宪法价值认同的实现，需要在推进国家宪法日、宪法宣誓制度规范运作的基础上，全面加强宪法宣传教育。社会价值不是沉封的而是流变的，宪法价值体系不能过分游离于社会价值。

不过，政府不可以仅满足于合法化的价值治理，在此底线之上，政府有诸多的发挥空间，比如价值治理的机制创新、方法创新、程序创新等。[35]正如内外两方面批评所揭示的，中立性只是理解政治对待多元价值问题的一个视角或态度，而且中立性本身就代表了许多价值信条。

不过，该序曲奏响的是何种样态、内容的法治观，进而价值治理的法治实践如何行动方才契合理想的法治观，需要深思。[33]当然罗尔斯的政治中立性原则没有完全放弃对政治价值的倡扬与主张，特别是当社会成员无法以平等的方式进行价值选择时，国家可以适当介入。

作为至善论者的拉兹对于国家中立性原则的批判甚为有力。法律道德化的实质，是通过法律规范吸纳道德规范，并将道德的柔性调控内容纳入法律的强制执行性之中。在价值治理进程中事实与规范的互动，是法治观得以生成的必要情境，亦是探究政府价值治理中法治观内涵及其意义的认知条件。二是宪法特别是其所载的价值（含权利），是检验价值治理之法和价值要素善恶的最权威标准。为获得更富有成效的分析，本文将形式法治观和实质法治观作为法治理念最基本的二元区分。有见解认为这是一种与西方经典的法律与道德分离命题相反的统合方式，把核心价值观融入法治建设就是法律与道德的有机结合论。

这是一个逐渐除魅的世界，在当前社会已经没有哪项绝对的价值可以让所有社会成员自觉遵守，人们甚至在面对价值领域冲突时可能显得无所适从，因此价值的诸神之争不可避免。因此，理性、有限的实质法治观可以指向整合+权利版本。

同制度治理、技术治理一道，价值治理无疑成为了我们更为深入理解这一政府行为的理论契机。罗尔斯更是进一步提出了平等主义的政治中立性原则。

政府价值治理中民主+形式合法性版本的形式法治观，描绘了当前以核心价值观入法为内容的法治观，它所供给的薄规范对于政府价值治理的指导、评价功能较弱。——首批援鄂医疗队返程纪实》，《新华每日电讯》2020年3月21日，第1版。

[31]政治中立性原则实质上具有作为基本政治道德的自由主义平等理论的支撑，[32]一定程度上是为了防范国家干预个人生活领域。然而，不能忽视核心价值观之外价值要素的立法，比如宪法上确立的属于生态文明范畴的美丽价值。那么，地方立法实施中央立法的核心价值观条款时，应当对中央立法进行衔接转换，这一过程亦更为强调核心价值观的实质表达。考察中国国家治理实际，政府价值治理具有迫切的现实需求：其一，国家认同与统合的现实难题依赖价值治理所发挥的重要作用。

[4] 较有代表性的成果，参见王怡：《社会主义核心价值观如何入法 个立法学的分析框架》，《法学》2019年第9期。价值治理作为国家治理的一种软治理形态，只有在与相应的治理制度密切协作的环境下才能发挥应有作用。

政府动用公共权力、财力等资源进行价值生产、动员、整合等活动中的法治观问题，成为价值治理理论迈向深入发展的一个前置性议题。就民主+形式合法性版本的形式法治观和整合+权利版本的实质法治观关系而言，如果说前者所求是一种真法之治，那么后者则是真法条件上的良法之治。

[12]三是将核心价值观当作某种法定要求或义务。[29]但形式法治观所供给的薄规范，使得政府开展价值治理的自信心不足，难以有效指导政府价值治理行为。

[46] 参见沈岿：《软法概念之正当性新辨——以法律沟通论为诠释依据》，《法商研究》2014年第1期。[21]第三，当前只有少数核心价值观法律条款，能够给予政府核心价值治理以直接的规范支持。既有研究主要是梳理分析核心价值观入法入规实践，提出应然层面的优化或改良建议，[4]尚未见同本文议题相近的反思性研究。在此过程中要特别注重两点：一是要以适当的方式进行话语转换，即将政治话语转换为宪法话语、法治话语。

在民主+形式合法性版本的形式法治中，像形式合法性一样，民主实质上是空洞的，因为它们对于法律的内容必须如何没有作任何规定，这些形式要素均无法确保制定和实施的法律在内容或效果上的正当性。内部型价值治理的实践普遍存在于各级政府的治理行动中，比如行政系统在内部举行公务员就职时向宪法宣誓的活动。

宪法上的基本权利规范（特别是表达自由、精神自由类）成为了政府价值治理的消极规范，为其治理行为划定了最后的边界。（三）形式法治观的效益与局限 当前民主+形式合法性版本的形式法治观，亦能为政府价值治理的开展带来一定实际效益，包括两方面：其一，作为基本国策的核心价值观宪法条款，统领了分散在宪法结构各处的单项价值要素，为国家机关倡导核心价值观确立了根本依据。

[11] 如2016年《电影产业促进法》第1条规定，制定本法的目的之一是为了弘扬社会主义核心价值观。在实践中政府不仅将自身作为价值治理的对象，而且将政府之外的多元主体一并纳入治理对象范围，可称其为内外兼顾型价值治理。